החלטה בתיק ת"א 3353-09-09

הבקשה

בפניי בקשת הנתבע להתיר לו הבאת ראיה נוספת, זאת לאחר ששמיעת הראיות בתיק נסתיימה וניתנה החלטה על הגשת סיכומים.

הבקשה הוגשה בתאריך 17.6.12, טרם שהוגשו סיכומי התובעים.

טוען הנתבע כי אחת השאלות בתיק היא האם יכול הוא לנצל את הפטור ממס הכנסה, אשר ניתן לו בעקבות טיפול התובעים בעניינו. טוען הנתבע כי מכתבו של מר מיכאל גל, מנהל תחום חקלאות ברשות המיסים, הוגש במסגרת תצהירי התובעים, אך מאחר שמר גל הגיע בטעות לבית המשפט והתבקש להעיד ביוזמת בית המשפט, נוצר הצורך בהבאת עדות נוספת. לדברי הנתבע, מסר מר גל תשובות סותרות ובסופו של דבר, טען כי ניתן לממש את הפטור על ידי כך שהנתבע יהיה בסטטוס של "עצמאות כלכלית". בעקבות כך, פנה הנתבע לקיבוץ בו הוא מתגורר בבקשה לממש את הפטור, בהתאם לדבריו של מר גל, אך נענה בשלילה.

הראיה אותה מבקש כעת הנתבע להגיש, היא מכתב מאת הקיבוץ (להלן: "המכתב") או לחילופין, מבקש הוא לזמן את נציג הקיבוץ למסירת עדות.

לטענת הנתבע, לאור מכתבו של מר גל, לא ראה צורך בזימון עדים בנושא, אולם לאחר עדותו המפתיעה של מר גל, התעורר הצורך בהבאת ראייה נוספת מצידו.

הנתבע טוען כי יש בראיה זו כדי לסייע לבית המשפט להגיע לחקר האמת וכי אי הבאתה, תפגע בזכויותיו המהותיות.

התובעים טוענים כי לא ניתן לקבל את המכתב, אשר כלל אינו קביל, בלא שיעיד כותבו על תוכנו, הכותב. מעבר לכך, טוענים התובעים כי טענת הנתבע כי אינו יכול לממש את הפטור, היא טענה מרכזית בהגנתו, טענה הידועה לו מראשית ניהול ההליך ואין בה כל חדש. על כן, צריך היה הנתבע להגיש את כל הראיות הנדרשות לו לצורך הוכחת טענתו זו, בשלב הנכון ולא כעת, לאחר שכבר תמה שמיעת הראיות בתיק. התובעים טענו כי עיון במכתב מלמד כי אין בו כל התייחסות לניצול הפטור ממס לנכה, אלא כל שנאמר שם נוגע לאפשרות ל"עצמאות כלכלית" בקיבוץ.

התובעים טענו כי משמעות הבקשה היא הגשת תצהיר נוסף מאת אותו אלון יפה, אשר חתום על המכתב והצורך בחקירתו, זאת לאחר שההוכחות בתיק הסתיימו. לדבריהם, לא מתקיים כל טעם המצדיק קבלת הבקשה ולחילופין, אם תתקבל, אזי יש לחייב הנתבע בהוצאות התובעים בשל כך.

דיון ומסקנות

שלב הבאת הראיות בתיק הסתיים וניתנה החלטה על הגשת סיכומים. בקשה זו של הנתבע באה לאחר תום הישיבה, אך בטרם הוגשו סיכומי התובעים.

כאמור, בתיק העיד במהלך ישיבת ההוכחות, מר גל, אשר לא אמור היה להעיד, אלא להביא עימו מסמכים בלבד.

העד מר גל זומן בעקבות בקשתם של התובעים מיום 15.1.12. הבקשה היתה להמצאת מסמכים שונים הנוגעים למס הכנסה והובהר כי אם יומצאו המסמכים, אין צורך בהתייצבות. חרף כך, התייצב מר גל באולם בית המשפט במועד הדיון.

מכתביו של מר גל הוגשו באמצעותו.

מן המכתבים, אשר כאמור, צורפו לתצהירי התובעים, עולים הדברים הבאים:

במכתב מיום 27.1.11 אשר מוען לב"כ הנתבע, צויין כי מאחר שחישוב המס של הקיבוץ ושל כל חבריו נעשה בדו"ח הקיבוץ כאשר הקיבוץ אינו מגיע לחבות במס, מר אגוזי אינו יכול לממש את הפטור.

במכתב מיום 22.2.11 אשר מוען אל התובעים, מכתב מפורט יותר, צויין, בין היתר, כי ההתחשבנות במס יכולה להיות בין חבר הקיבוץ לקיבוץ ואז אין מניעה כי החבר יקבל באמצעות הקיבוץ את כספי הפטור ממס.

עוד הוגש באמצעות העד, חוזר מס הכנסה מס' 6/2003.

בהמשך, לאחר שמר גל נותר להאזין לדיון, השיב הוא למספר שאלות על פי הוראת בית המשפט בהתאם לאמור בתקנה 167 לתקנות סדר הדין האזרחי. עיון בתשובותיו מלמד כי הן כולן נוגעות למכתבים אשר שלח לב"כ הצדדים ולחוזר אשר צורף לתצהירי התובעים. הפער היחיד קיים בסייפא לדבריו של מר גל, אשר נאמרו ביוזמתו ומבלי שנשאל על כך, ומהם עולה כי חבר קיבוץ שהוא ב"עצמאות כלכלית" יוכל לדווח על הכנסותיו באופן עצמאי למס הכנסה ולא במסגרת הקיבוץ ובכך, לכאורה, יש פתרון לסוגיה.